历史上的徐乾学：纳兰容若恩师，明珠政敌，康熙时期的巨贪

1727年，一条不起眼的清朝官员贪腐民谣在北京城悄悄流传，背后主角就是徐乾学。再到今天，这位被贴上“贪官”“文豪”“权谋高手”的复杂人物，竟摇身一变，成了电视剧里的“窝囊探花”，一脸无奈地在《天下长河》里转悠。咱们不禁要问：历史和影视，到底谁更靠谱？徐乾学，是高冷学霸，还是左右逢源的老油条？或者就真是个时运不济的官场小白？今天，我们就来扒一扒他背后的故事，看看到底谁导演了他的命运。

一边是电视剧里徐乾学“考的好、混得差”，被朝廷大佬明珠、索额图当球踢，官场像过家家似的，“窝囊书生”的标签贴得死死的；另一边呢，史书却摆着铁证——这位探花从1670年考中举人后一路猛冲，1687年做到一品大员，搞定了“会典”、“通考”这些分量十足的大工程。到底谁说了算？难不成，该信《天下长河》的一纸剧本，还是翻翻《清史稿》找找答案？戏里徐乾学被贬，史上却风光无限，这个矛盾，可不是写几句话就能糊弄过去。还有，剧里的他像弱鸡，历史上的他绝不是只会写奏折的受气包。

细细剖开徐乾学的履历，就像翻开一座多层蛋糕。第一层，是家世。昆山三徐，兄弟俩一个状元、一个探花，家学渊源深得让人羡慕。第二层，是学问。徐乾学不仅懂官场，还得文坛青睐，搞出了《读礼通考》、《大清会典》、《一统志》，还收了纳兰性德当徒弟。纳兰和他的合作，《通志堂九经解》成了康熙时期神作，连后来文人都叫好。第三层，是官场。刚入职时明珠派不收，后来投靠索额图，谁得势跟谁玩。普通百姓怎么看？一边骂他贪，一边敬他才。南书房外咖啡厅那会儿，有人吹徐乾学黑白通吃，有人说他在朝廷里就是个“油腻段子手”。很多老百姓的观点和官方史书恰巧碰撞：是贪腐坏蛋，还是一代能吏？谁又说得准。

表面上，徐乾学晚年似乎守着官职，编书修史，远离是非。但实际上，这份“岁月静好”是假的。南书房里的文人们各自拉帮结派，你方唱罢我登场。贪腐案一出现，高士奇和徐乾学都成为外界的焦点。康熙帝虽然对文人的小贪小腐睁只眼闭只眼，但民间却不会让他轻易过关。民谣一句：“三徐好贪，京城争说。”大家嘴上不说，背后却议论得厉害。反过来，有人替徐乾学鸣不平——讲道理，这年头谁能不沾点油水？你不捞，别人也会捞。这种争议一直没消，反方的声音很有代表性：是不是文官贪腐就能被理解？难道有才华就能抵消污点？这些问题，康熙没给出答案，老百姓也没定论。

就在大家以为徐乾学会安稳到老时，官场风波急转直下。原本看似心照不宣的腐败被外泄一锅端，御史上书弹劾他结党营私、索贿不止，康熙放过他不代表风评能翻盘。民间讽刺越演越烈，他的后半生变成讽刺段子的主要素材。打破平静的是徐乾学在《资治通鉴后编》和《一统志》收获学术声誉之时社会舆论两级分化：有文人说他是开创性领袖，有百姓骂他“油腻版的徐官爷”。曾经高高在上的学者形象，被政治漩涡搅得天翻地覆。如果仔细梳理历史，徐乾学的两面人生其实早有伏笔：权力里的猫腻和文坛上的光环始终摆在一起，谁也掩不住谁。戏里讲得温吞，现实却火药味十足。

风头过后，看起来徐乾学业已归于平静。但细细一越是安静，越是问题大。康熙不愿严查贪官，随便训一下就算了，朝野上下却越发争吵不休。家族名声受到影响，子孙后代得背着贪官的包袱。“以贤为贪”，这评价很快变成口水战。学界人士开始怀疑，他主持的那些大书是不是也靠了关系网？连纳兰容若的后人都不敢公开为他辩护。在现实利益面前，分歧越来越深：有人说官场本就该油腻，有人坚持廉洁治国。修史编书的清闲日子里，徐乾学的个人声誉不是一点点缩水。和解无望，矛盾难消，徐乾学的形象成了中国历史里“才高却污”的典型案例。

讲白了，徐乾学的故事就是，历史里很风光，电视里很窝囊，现实却很复杂。有人夸他官至一品厉害，学问好；有人黑他贪墨成性，比影视角色还“油腻”。真要夸，咱们就说他“会做人，能做事”，但怎么就能被轻描淡写成慈眉善目的好官呢？敢情“贪点不算啥，编书就能洗白”？要不是民谣和弹劾案，还真以为官场全是清流。电视剧倒是拍得挺正经，历史却很阴暗，这“艺术加工”也是挺会装。徐乾学看似差劲，实则顶级玩家，谁信谁傻。编剧夸他可怜，是不是怕把真相揭太深？明明两面人生，却偏要喊一句“侠骨文心”。啥叫矛盾？这就是！

编剧也真会写，把徐乾学拍成窝囊探花，是不是觉得中国历史上的复杂官员只该有一种面孔？清史稿明明记着他贪腐，电视剧却让他光靠掉书袋洗白，有才华就能丑事不提？到底是官场清流难当，还是油腻高手能翻盘？你觉得徐乾学到底该怎么评价——是聪明有能力的被害者，还是能屈能伸的“贪污高手”？才华和人品，哪个更重要？欢迎大家在评论区拍砖，各抒己见，不吐不快！